En una nueva jornada del juicio oral por la desaparición de Loan Danilo Peña, la inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina, expuso este lunes ante el tribunal de Corrientes los alcances y los límites de las pericias realizadas sobre los teléfonos celulares secuestrados en la causa. Su declaración se centró en las llamadas, los mensajes y las fotografías que pudieron ser analizados, y en aquello que esa información no permitió reconstruir.

Méndez sostuvo que el material extraído de los aparatos no alcanzó para acreditar que los acusados hubieran acordado cometer un delito en forma conjunta, y que tampoco fue suficiente para reconstruir lo sucedido con el niño en El Naranjal. La testigo distinguió entre los datos objetivos disponibles, como horarios y duración de las comunicaciones, y la imposibilidad de determinar su contenido. Entre los registros, mencionó una comunicación entre Laudelina Peña y Antonio Benítez que se extendió entre 17 y 20 minutos.

Las fotografías del zapato y los mensajes previos a la desaparición

La inspectora recordó que en los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel se almacenaban imágenes de un calzado hallado en el barro, tomadas desde distintos ángulos en el mismo momento y lugar. En una de esas fotografías se veía al comisario Maciel, quien además había informado a través de grupos policiales que encontró el zapato gracias a un informante anónimo.

• Se revisaron llamadas, mensajes y contactos del 13 de junio, día de la desaparición, las jornadas previas y la madrugada siguiente.
• En el celular de Laudelina Peña había mensajes del 12 de junio con María Victoria Caillava referidos a una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina.
• También se encontraron comunicaciones con familiares y con números que no estaban agendados.
• En la madrugada del 14 de junio, Laudelina difundió una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario, versiones que la testigo presentó como contenido de los dispositivos sin confirmar.

La inspección a la camioneta de Pérez y Caillava

En la misma audiencia declaró Hugo Daniel Duarte, quien presenció la revisión del vehículo de Carlos Pérez y María Victoria Caillava el 30 de junio de 2024. Según su relato, los peritos cubrieron la camioneta y aplicaron luminol. Duarte indicó que se le explicó que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían estar relacionadas con restos biológicos, aunque el testimonio quedó inconcluso en el material de base.

La causa se encuentra en etapa de juicio oral y la Fiscalía sostiene la carátula por la sustracción y el ocultamiento del menor. La próxima instancia prevista es la continuidad de las declaraciones testimoniales ante el Tribunal de Goya.